Руководитель Службы по представительству в судах Украины интересов Президента Украины и созданных им консультативных, совещательных и других вспомогательных органов и служб Руслан Кирилюк разъяснил, что основанием для отмены указом Президента Украины Виктора Ющенко Указа от 25 марта 2004 года, которым Сюзанна Станик была назначена судьей Конституционного Суда, стало нарушение процедуры принесения присяги судьи КС. 

Частью 3 статьи 17 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" предусмотрено, что судья Конституционного Суда Украины приносит присягу на заседании Верховной Рады Украины, которое проводится с участием Президента Украины, премьер-министра, председателя Верховного Суда не позже чем через месяц после назначения судьей Конституционного Суда Украины. 

Из этого следует, что обязательным условием принесения судьей Конституционного Суда Украины присяги судьи является участие на пленарном заседании Верховной Рады Украины Президента Украины. 

Вместе с тем, согласно протоколу N72 пленарного заседания Верховной Рады Украины от 22 апреля 2004 года и стенограммы этого заседания Президент Украины не принимал в нем участия. Отсутствие Президента Украины указывает на нарушение процедуры принесения С. Станик присяги судьи Конституционного Суда Украины. 

"Таким образом, С. Станик не принесла присягу судьи Конституционного Суда Украины, а значит не вступила на должность судьи Конституционного Суда Украины в сроки и в порядке, определенном законодательством", - сказал Руслан Кирилюк. 

При таких обстоятельствах Президент Украины получил основания для отмены Указа N 368 от 25 марта 2004 года "О назначении С. Станик судьей Конституционного Суда Украины". 

Кроме того, Руслан Кирилюк указал, что заявление С. Станик о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было допущено к рассмотрению Верховным Судом безосновательно. 

В частности, в нем не были приведены обоснования неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, которое привело к неправильному решению спора, а лишь детально изложены обстоятельства дела и ссылка на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. 

Жалобщик даже не указал, какую именно норму материального или процессуального права неодинаково применил суд кассационной инстанции. 

Кроме того, к жалобе не добавлены копии судебных решений, которые подтверждают разное применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права. 

Вместе с тем, согласно части первой статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Украины, к жалобе должны быть добавлены копии обжалуемых судебных решений, а основанием для пересмотра решения суда кассационной инстанции по исключительным обстоятельствам, согласно пункту 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той
же нормы права. 

"С учетом этого Верховный Суд Украины должен был отказать в допуске жалобы к производству по исключительным обстоятельствам, в то же время принял противоположное решение. 

Кроме того, Верховным Судом Украины дело по сути не пересматривалась, а лишь проверялось на соблюдение норм процессуального законодательства. По сути также дело не пересматривалось и судом апелляционной и кассационной инстанций", - сказал Р. Кирилюк. 

По его словам, удивляет и то, что Верховным Судом Украины в постановлении указано, что стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела. Однако, суд не обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе представителя Президента Украины на постановление Шевченковского районного суда города Киева и возражениях на кассационную жалобу представителя С. Станик оспариваются фактические обстоятельства дела, которые неверно установлены Шевченковским районным судом города Киева, указано на нарушение этим судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность принятого решения об отмене акта Президента Украины и восстановление С. Станик на должности судьи Конституционного Суда Украины. 

Руслан Кирилюк напомнил, что в апелляционной жалобе представителя Президента Украины обоснованно отмечалось, что соглсано пункту 22 части первой статьи 106 Конституции Украины в редакции от 28 июня 1996 года к полномочиям Президента Украины было отнесено лишь назначение трети состава судей Конституционного Суда Украины. Эта норма и была применена судом первой инстанции при решении публично правового спора. 

Однако судом не было учтено, что с 1 января 2006 года вступили в силу изменения в Конституцию Украины, принятые Верховной Радой 8 декабря 2004 года, в том числе и к пункту 22 части первой статьи 106 Конституции Украины, который после внесения изменений прямо предусматривает право Президента Украины на освобождение трети состава судей Конституционного Суда Украины. 

С учетом этого Президент Украины правомерно действовал, издавая спорный указ в соответствии с нормами Конституции Украины как нормами прямого действия. 

В то же время постановление Верховного Суда Украины окончательно и не подлежит обжалованию. Руководитель Службы подчеркнул, что Президентом Украины решение суда было выполнено и издан соответствующий акт о восстановлении С. Станик на должности судьи Конституционного Суда Украины. Справка: 25 марта 2008 года Верховным Судом Украины вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба С. Станик о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2008 года и постановления Киевского апелляционного административного суда от 26 октября 2007 года. Указанные постановления отменены, оставлено в силе решение Шевченковского районного суда города Киева от 18 июля 2007 года о признании противоправным и отмене Указа Президента Украины от 1 мая 2007 года N 370 "Об освобождении С. Станик от должности судьи Конституционного Суда Украины".
Инф. официального сайта Президента Украины.