Несмотря на что, что борьбу с коррупцией декларируют как одну из приоритетных задач для Украины, в течении последних двух лет масштабы коррупции выросли. Общая сумма взяток, полученных чиновниками в 2015 году составила 19 млн. гривен, по сравнению с 16 млн. в 2014 году. Средний размер взятки вырос с 30 до примерно 40 тысяч гривен - вероятно, в связи с резкой девальвацией гривны.
При этом, большинство дел против должностных лиц, обвиняемых в коррупции, завершились довольно мягкими наказаниями. Лишь пятая часть коррупционеров оказались за решеткой - в среднем на 4 года 7 месяцев; 38% получили испытательный срок (в среднем 2 года и 2 месяца), 34% отделались штрафом, 9% оправдали решением суда. Такие результаты исследования Тransparency Иnternational и журналистов новостного сайта "Первая инстанция" озвучили во время пресс-брифинга в украинском кризисном медиа-центре. Исследование проводили в марте 2014 - феврале 2016 года в рамках проекта "Судьи под прицелом", при поддержке Посольства США в Украине. За это время эксперты проанализировали около 1000 судебных решений по делам по статье 368 УПК "вымогательство / получения неправомерной выгоды". "Это в основном решения судов 1-й инстанции, но мы также включили решения апелляционных судов - чтобы понимать, насколько лояльны к коррупции суды различных инстанций. Из общего массива таких 60", - отметил Федор Орищук, руководитель интернет-издания о судебных спорах "Первая инстанция".
Среди осужденных за неправомерную выгоду большинство составляют работники правоохранительных органов - 14%. "Наиболее распространенный вид взятки - за закрытие дела. На втором месте оказалась земельная сфера - 10%. Чаще всего чиновники получали взятки за выделение земельных участков", - отметила Ирина Рыбакова, аналитик Тransparency International в Украине. 8% дел связаны с медициной, 7% - с наукой и образованием, такая же цифра по недвижимости; 6% - налоговой сферы. Дела против судей составляют лишь 1%. "Это связано не с низким уровнем коррупции среди судей, а просто с тем, что дела против судей редко доходят до судов", - отметила Ирина Рыбакова.
"Один из выводов, который мы сделали - это то, что в судах нет общей практики наказания за взятки", - отметил Федор Орищук. Например, среди всех осужденных к лишению свободы наибольший срок - 9 лет из 12 возможных - получил начальник отдела финансовых расследований Кременчугской налоговой за взятку объемом 500 тысяч гривен. В то же время, два бывших заместителя мэра Мелитополя, которые получили 1,5 млн. гривен, отделались 3-летним испытательным сроком. Аналогичные противоречия заметили с наказанием штрафом. На те же 17 тысяч гривен оштрафовали и одного из начальников поездов "Укрзализныци" за взятку на сумму около 1000 гривен, и заместителя начальника отдела материального обеспечения администрации Госспецслужбы транспорта, который получил взятку 25 тысяч гривен. "Что касается штрафов, в прошлом году наблюдалась интересная тенденция: средняя сумма взятки составила 22 тысячи гривен, а средняя сумма штрафа - 19 тысяч. Получается, что взятки растут вместе с долларом, но штрафы не увеличиваются", - отметила Ирина Рыбакова.
Федор Онищук также обратил внимание на то, что из тысячи проанализированных дел примерно 50-60 на стадии досудебного или судебного расследования были переквалифицированы в ст.190 "мошенничество", или в статью 364 "злоупотребление полномочиями" - эти статьи предусматривают более мягкое наказание. Например, за взятку в размере 67 тыс. долларов за передачу в аренду земельного участка чиновнику грозило до 12 лет тюрьмы, однако после того, как дело переквалифицировали на статью 190, он отделался 3-летним испытательным сроком. Такая ситуация, подчеркнул Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, явно свидетельствует "о том, что и следователи, и прокуроры, и судьи, которые рассматривают эти дела, используют возможности УПК для того, чтобы манипулировать этими процедурами". Он отметил, что из всего массива уголовных производств - около 120 тысяч ежегодно - только в 0,5% выносят оправдательные приговоры, однако по делам о неправомерной выгоды оправдательным приговором закончилась каждое десятое дело. "Когда это происходит только в коррупционных делах - это очень показательно", - отметил эксперт. Александр Банчук также обратил внимание на то, что все эти дела касаются чиновников районного, максимум - областного уровня. "Если посмотреть статистику, которую собрала Transparency International, топ-коррупции у нас как будто не существует - но ведь все понимают, что это не так", - отметил он. В целом, подытожил господин Банчук, "эти приговоры и эта практика не формируют тенденцию нулевой толерантности к коррупции".
Для того, чтобы улучшить тенденции с расследованием и наказанием коррупционеров, необходимо усовершенствовать законодательство - "в части как судебных процедур, так и процедур, связанных со статусом судьи", - отметил Александр Майстренко, начальник отдела по работе с особыми активами Юридического управления Национального антикоррупционного бюро Украины. Сейчас серьезным препятствием для следствия является невозможность применить к судье такие меры как взятие под стражу. Другой проблемой, на которой акцентируют внимание в НАБУ, является "утечка информации" в процессе расследования: благодаря тому, что все решения судьи сразу вносят в единый государственный реестр судебных решений, судьи, в отношении которых проводят расследование, заранее узнают о запланированных против них мерах - например, обыске, и благодаря этому успевают скрыть все важные документы. "Таким образом, материалы, которые готовят месяцами, фактически теряют за день", - констатировал г-н Майстренко. Эксперты отметили, что уместнее было бы вносить эти решения в реестр уже после завершения процессуальных действий. По мнению г-на Майстренко, ситуацию улучшил бы запрет отпускать подозреваемых судей под залог. В то же время, отметил Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, исключение любых вариантов пресечения кроме заключения под стражу может стать поводом для исков в Европейский суд по правам человека. В свою очередь, "есть другие очень эффективные меры на этом этапе расследования - круглосуточный домашний арест с электронным браслетом, с изъятием загранпаспорта и обязанностью ежедневно появляться в соответствующее место, которое определит следователь или прокурор", - отметил он.
Александр Майстренко со своей стороны отметил, что в НАБУ за 4 месяца работы открыли уже более 12 производств, по которым предъявлены подозрения. "8 производств касаются судей, 4 производства - работников прокуратуры и Национальной полиции, три из них уже передано в суд", - сообщил Александр Майстренко. Самая маленькая из взяток, фигурирующих в делах - 800 долларов, самая крупная, в получении которой подозревают судью Бурана из Малиновского районного суда Одессы - 500 тысяч гривен. Это производство находится на стадии досудебного расследования, судье уже предъявили подозрение.
Резонансное дело в отношении работников прокуратуры и сотрудников Национальной полиции Тернопольской области передадут в суд в мае. Первые приговоры по этим делам ожидают в конце 2016 года. Александр Банчук обратил внимание на то, что с момента начала работы НАБУ значительно активизировали свою деятельность все остальные правоохранительные органы. "Активность Антикоррупционного бюро заставляет быть активными другие органы - каждый орган хочет оправдать свое существование, и это хороший тренд", - отметил он. По мнению эксперта, следующим толчком в борьбе с коррупцией станет запуск Государственного бюро расследования, которое будет заниматься коррупцией на среднем уровне, в отличии от НАБУ. Кроме того, в экспертных кругах обсуждают возможность создания специального антикоррупционного суда. "Для этого нужны изменения в закон о судоустройстве и статусе судей. В рамках действующей Конституции это может быть не как отдельный специализированный суд, а специальная коллегия в Высшем специализированном суде", - отметил Банчук. В то же время, отметил он, четкой концепции создания этого института пока что нет. Об этом сообщает Украинский кризисный медиа-центр.
